­據(jù)知名博主@首席內(nèi)幕管爆料，A站搶注嗶哩嗶哩商標(biāo)用于制作飛機(jī)杯、夜壺、充氣娃娃、避孕套、坐便器、振動(dòng)按摩器等，于是B站上訴但被法院駁回，而且承擔(dān)案件受理費(fèi)一百元...

­而據(jù)判決文書網(wǎng)日前公布的一份文件顯示，運(yùn)營嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)的上海幻電信息科技有限公司將國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院，要求法院撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)前述商標(biāo)的裁定，并判定其重新作出裁定。目前該案一審結(jié)束，法院駁回了幻電公司的訴訟請(qǐng)求。

­據(jù)天眼查信息顯示，北京賽瑞思動(dòng)文化傳播有限公司，一家由AcFun視頻網(wǎng)的運(yùn)營方廣州彈幕網(wǎng)絡(luò)科技有限公司100%持有的子公司，于2015年04月14日申請(qǐng)了一個(gè)名為“嗶哩嗶哩”的商標(biāo)，國際分類為第10類，專用權(quán)期限自2016年6月14日起至2026年6月13日止。

­國家商標(biāo)部門網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，賽瑞思動(dòng)申請(qǐng)的這一商標(biāo)用途為：

­按摩器械；振動(dòng)按摩器；臥床病人用尿壺；大便座椅；奶瓶；吸奶器；嬰兒用安撫奶嘴；避孕套；非化學(xué)避孕用具；性愛娃娃

­對(duì)于此事，原告上海幻電方面請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告（國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）對(duì)這一爭議商標(biāo)重新作出裁定，理由如下：

­一、原告所運(yùn)營的嗶哩嗶哩（bilibili）彈幕視頻網(wǎng)站在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和影響力，嗶哩嗶哩（bilibili）已經(jīng)成為具有一定影響的服務(wù)名稱及品牌。

­二、“bilibili嗶哩嗶哩”為原告首先獨(dú)創(chuàng)并使用的商標(biāo)，在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，原告已經(jīng)在先申請(qǐng)了“bilibili嗶哩嗶哩”商標(biāo)，并在使用過程中與原告建立了唯一指向關(guān)系，原告享有在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

­三、訴爭商標(biāo)系第三人惡意搶注原告在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，被訴裁定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

­四、訴爭商標(biāo)侵犯了原告在先使用具有一定影響的服務(wù)名稱以及對(duì)該名稱所享有的商品化權(quán)益，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

­五、第三人惡意搶注原告商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

­對(duì)此，法院認(rèn)為：

­一、訴爭商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯了原告的在先注冊(cè)商標(biāo)

­本案中，原告在評(píng)審及訴訟中提出訴爭商標(biāo)侵犯了其享有在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。根據(jù)上述規(guī)定，判斷訴爭商標(biāo)是否侵犯他人在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，不僅要審查訴爭商標(biāo)與在先引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，還需要審查訴爭商標(biāo)核定使用的商品是否與引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考，除非現(xiàn)實(shí)中存在相反的證據(jù)，否則應(yīng)以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為準(zhǔn)。本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的第10類“按摩器械”等商品與引證商標(biāo)一、二、三分別核定使用的第9類“USB閃存盤”等商品、第41類“培訓(xùn)”、第42類“技術(shù)研究”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中既不屬于相同或類似群組，又不存在交叉檢索的情形，在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在一定差別，不屬于類似商品。因此，盡管訴爭商標(biāo)“嗶哩嗶哩”與引證商標(biāo)一、二、三“bilibili”在文字呼叫方面相似，但并不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。原告的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。

­二、訴爭商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第三十二條規(guī)定