今天，手頭上正在作的一個(gè)項(xiàng)目，在生成報(bào)表時(shí)，客戶感覺太慢，于是，各處檢查，看可否提示效率。界面上的都改進(jìn)了，提升不大。如是在SQL 語句上下功夫。（我這人比較懶，對(duì)簡(jiǎn)單的語句和查詢都沒有經(jīng)過仔細(xì)優(yōu)化的，一般只對(duì)姚使用left join，outer join，group by 以及carsor的語句會(huì)仔細(xì)寫并用數(shù)據(jù)庫理論考慮和檢查---因?yàn)檫@種語句一般測(cè)試時(shí)如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，檢查和調(diào)試很麻煩）

先在網(wǎng)上Google搜索“Join 與 Where 效率”以及察看SQL Server 幫助文檔，希望能獲得“捷徑”些的優(yōu)化思路。

搜索的結(jié)果是，各大論壇，包括MSDN上很多人提出了這個(gè)問題，但回答是眾說紛紜。總體上總結(jié)出來時(shí)說：對(duì)小數(shù)據(jù)量（<N萬）的來說效率幾乎無差異，更有說法說Inner join 和Where只是SQL標(biāo)準(zhǔn)不同，在查詢分析器中SQL Server查詢分析器是將Where直接轉(zhuǎn)換為Join后查詢的。

還是自己來做試驗(yàn)吧。

如是有了如下比較結(jié)果（均在查詢分析器中查詢和計(jì)時(shí)）：

語句（1）declare @operatorName nvarchar(50)set @operatorName = '%'

select distinct item.*; from item , customer_item , customer_operator ,operatorwhere item.itemcode = customer_item.itemCode and customer_item.customerCode =; customer_operator.customerCodeand customer_operator.operatorId =; customer_operator.operatorIdand operator.operatorName like @operatorNameand item.deleted = 0 and customer_item.deleted = 0 and customer_operator.deleted = 0查詢結(jié)果，74行，共時(shí)間0：00：04

語句（2）declare @operatorName nvarchar(50)

set @operatorName = '%'

select distinct item.*; from item inner join; customer_item on; item.itemcode = customer_item.itemCode inner join customer_operator on customer_item.customerCode = customer_operator.customerCodeinner join operator on customer_operator.operatorId = operator.operatorIdwhere; operator.operatorName like @operatorNameand item.deleted = 0 and customer_item.deleted = 0 and customer_operator.deleted = 0共74行，時(shí)間0：00：01

后檢查發(fā)現(xiàn)語句（1）中有一個(gè)重復(fù)自查詢條件 ：customer_operator.operatorId =; customer_operator.operatorId將其葉加到語句2中，語句（3）declare @operatorName nvarchar(50)

set @operatorName = '%'

select distinct item.*; from item inner join; customer_item on; item.itemcode = customer_item.itemCode inner join customer_operator on customer_item.customerCode = customer_operator.customerCodeinner join operator on customer_operator.operatorId = operator.operatorIdwhere; operator.operatorName like @operatorNameand item.deleted = 0 and customer_item.deleted = 0 and customer_operator.deleted = 0and customer_operator.operatorId =; customer_operator.operatorId

所用時(shí)間和結(jié)果都為74行，時(shí)間0：00：01。

將語句（1）中的去掉該條件后成為語句（4）declare @operatorName nvarchar(50)set @operatorName = '%'

select distinct item.*; from item , customer_item , customer_operator ,operatorwhere item.itemcode = customer_item.itemCode and customer_item.customerCode =; customer_operator.customerCode--and customer_operator.operatorId =; customer_operator.operatorIdand operator.operatorName like @operatorNameand item.deleted = 0 and customer_item.deleted = 0 and customer_operator.deleted = 0

時(shí)間和結(jié)果為74行，時(shí)間0：00：01。

終于發(fā)現(xiàn)了些他們的差異。

結(jié)論： 盡量使用Join 而不是Where來列出關(guān)聯(lián)條件，特別是多個(gè)表聯(lián)合的時(shí)候。原因是： （1）在效率上，Where可能具有和Inner join一樣的效率。但基本可以肯定的（通過SQLServer幫助和其它資料，以及本測(cè)試）是Join的效率不比Where差。 （2）使用Join可以幫助檢查語句中的無效或者誤寫的關(guān)聯(lián)條件